本案的争议焦点为：在无法查明车辆起火原因的情况下，维修公司应否对车辆毁损承担赔偿责任。

法院认为，原告林某作为定作人将其所有的车辆送往被告维修公司维修，维修公司作为承揽人按照林某要求进行维修，双方成立承揽合同关系。维修公司作为承揽人，应当妥善保管定作人林某移交的车辆。本案中，林某将案涉车辆交由维修公司维修，案涉车辆的管理权已经由林某转移至维修公司，相应的保管风险也应由维修公司负担，维修公司作为汽车维修公司，也负有更高的安全防范注意义务。案涉车辆在维修过程中起火，维修公司应对起火原因承担举证责任，现维修公司无法举证证明案涉车辆起火是由其他因素所致，可推定其对保管物保管不善，应当承担赔偿责任。鉴于案涉车辆残骸停放于维修公司，且维修公司作为汽车维修服务机构，处理车辆残骸更为便利，故认定车辆残骸由维修公司处理，维修公司直接向林某支付车辆残值1000元。林某主张其已缴纳的案涉车辆保险费计入损失总额及支付逾期利息，缺乏依据。综上，法院判决，维修公司应向林某赔偿金额合计35000元。

《中华人民共和国民法典》第七百八十四条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”。本案中，虽然无法得知电动车自燃是由于工人维修导致还是电池组自身原因造成的，但车辆维修店无法举证证明案涉车辆起火是由其他因素所致，可推定其对保管物保管不善，应当承担赔偿责任。